今日特马结果歡迎您的到來!

翼展車

聯系我們

今日特马结果
訂購熱線:400-138-5788
手機:13780868800
電話:0536-5838588
Q Q:1272811701

郵箱:hechunxiao1976@163.com

網址:www.dluom.com

地址:山東省濰坊市諸城市薛館路北側(橋頭部隊西) 

非标箱注意了!伱們的車很有可能被起訴

您的當前位置: 首 頁 >> 新聞中心 >> 行業新聞

非标箱注意了!伱們的車很有可能被起訴

發布日期:2018-10-20 作者: 點擊:

山東省淄博市中級人民法院(2017)魯03行終46号《玉溪市鵬程運輸有限公司與淄博市交通運輸監察支隊、淄博市交通運輸局交通運輸行政處罰案(貨物專用集裝箱運輸使用非标集裝箱,認定為超越許可的事項從事道路貨物運輸經營)》

 

 

非标箱注意了!伱們的車很有可能被起訴

案情簡介

上訴人(原審原告)玉溪市鵬程運輸有限公司,組織機構代碼622790553,住所地:雲南省玉溪市紅塔區太極路中段。

法定代表人朱鳳鵬,經理。

委托代理人張曉岩,男,1964年5月13日出生,漢族,該公司工作人員,現住雲南省玉溪市紅塔區。

被上訴人(原審被告)淄博市交通運輸監察支隊,組織機構代碼493180141,住所地:山東省淄博市高新區魯泰大道167号。

法定代表人路程遙,支隊長。

委托代理人高銘,山東全正律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)淄博市交通運輸局,統一社會信用代碼11370300004224378P,住所地:山東省淄博市張店區新村西路140号。

法定代表人翟乃利,局長。

委托代理人王玉枝,山東建侖律師事務所律師。

委托代理人付玉铎,淄博市交通運輸局政策法規科科長。

上訴人玉溪市鵬程運輸有限公司(以下簡稱鵬程運輸公司)因與被上訴人淄博市交通運輸監察支隊,被上訴人淄博市交通運輸局行政處罰一案,不服山東省淄博高新技術産業開發區人民法院(2016)魯0391行初21号行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2017年4月6日公開開庭審理了本案。

上訴人鵬程運輸公司的委托代理人張曉岩、被上訴人淄博市交通運輸監察支隊負責人姜孔戰及委托代理人高銘、被上訴人淄博市交通運輸局負責人于清及委托代理人王玉枝、付玉铎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明,2016年7月11日10時40分,鵬程運輸公司工作人員曾德榮駕駛雲G26573挂車号雲F0736挂沃爾沃集裝箱車行至張店魯泰大道與花山路路口時,淄博市交通運輸監察支隊兩名工作人員對曾德榮駕駛的鵬程運輸公司車輛經調查發現,雲G26573挂車号雲F0736挂車的道路運輸證經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),該車裝有香煙貨櫃,在玉溪裝貨,到淄博卸貨,貨櫃長16.46米、寬2.75米,不屬于标準集裝箱,認定該車超越許可的事項從事道路貨物運輸經營,于2016年7月11日下達了責令改正通知書,并對該車進行了證據保全登記,同年7月12日對鵬程運輸公司出具了證據保存清單決定書,鵬程運輸公司于2016年7月12日繳納罰款10000.00元後,淄博市交通運輸監察支隊随即向鵬程運輸公司發放了車輛通行通知單。

鵬程運輸公司超越許可的事項違反了2016年第35号以交通運輸部令發布的《道路貨物運輸及站場管理規定》第十八條的規定,後淄博市交通運輸監察支隊依據該規定第五十六條第三項,于2016年7月12日作出魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書,并于當日送達給當事人。

鵬程運輸公司不服,向法院提起行政訴訟,要求撤銷淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書。

另查明,鵬程運輸公司的《道路運輸經營許可證》記載的經營範圍:普通貨物、貨物專用運輸(集裝箱)、國際貨物運輸。

大型物件是貨物外形尺寸長度在14米以上或寬度在3.5米以上或高度在3米以上的貨物。

原審法院認為,依據《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條及《中華人民共和國道路運輸條例釋義》(2004年7月1日實施)的相關規定,大型物件貨物運輸是指在道路上運用汽車運載大型物件運輸,本案中鵬程運輸公司貨櫃長16.46米、寬2.75米,該箱不屬于标準集裝箱,屬于大型物件,大型物件運輸應申請許可。

鵬程運輸公司的雲G26573挂車号雲F0736挂車的道路運輸經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),鵬程運輸公司并未辦理大型物件貨物運輸經營許可證,且該車道路運輸經營範圍是貨物運輸(集裝箱),雖然鵬程運輸公司提供了該車的雲南超限運輸通行證,與本案鵬程運輸公司應當辦理大型貨物運輸許可證是不同的法律關系,其《道路運輸經營許可證》經營範圍沒有大型物件運輸,因此,淄博市交通運輸監察支隊認定該車為超越許可的事項從事道路運輸經營,事實清楚、證據充分。

鵬程運輸公司辯稱的該箱體屬于集裝箱,有集裝箱道路運輸經營許可證,不需要辦理大件運輸許可的證據不足。因此淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書事實清楚、證據充分。

依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第三十七條、第三十九條等相關規定,淄博市交通運輸監察支隊在作出魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書時,履行了初查、立案、調查、作出拟處理決定、告知陳述申辯權利、最終作出處罰決定的全部有關程序事項。

鵬程運輸公司雖然提出是淄博市交通運輸監察支隊單方作出的,鵬程運輸公司沒有違法行為的異議,但并沒有提出具體的反證予以證明被告程序違法。

因此淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書符合法律規定,程序合法。

由于鵬程運輸公司超越許可事項,從事道路貨物運輸經營,但是屬于初次違法,淄博市交通運輸監察支隊依據2016年第35号以交通運輸部令發布的《道路貨物運輸及站場管理規定》第十八條“道路貨物運輸經營者應當按照《道路運輸經營許可證》核定的經營範圍從事貨物運輸經營,不得轉讓、出租道路運輸經營許可證件”,以及第五十六條第三項“違反本規定,有下列行為之一的,由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營;有違法所得的,沒收違法所得,處違法所得2倍以上10倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的,處3萬元以上10萬元以下的罰款;構成犯罪的,依法追究刑事責任。(一)…(二)…(三)超越許可的事項,從事道路貨物運輸經營的。”以及根據山東省交通運輸廳《關于印發<山東省交通運輸行政處罰自由裁量權執行标準>》“對初次超越許可事項從事道路貨運經營違法情節較為輕微及時糾正的依法減輕或免于處罰”對鵬程運輸公司作出罰款1萬元的行政處罰并無不當。

對鵬程運輸公司庭審中辯稱的,本案應适用交通部公路司公管理字(2000)65号《關于印發貫徹實施超限運輸車輛行駛公路管理規定緊急會議紀要的通知》、(2001)591号公交公路法《關于進一步做好超限運輸車輛行駛公路管理工作的通知》第四項規定,不适用于本案。

因此淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書适用法律正确。

綜上所述,淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書事實清楚、證據充分,程序合法,适用法律正确。

據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決:

駁回玉溪市鵬程運輸有限公司要求撤銷被告淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書的訴訟請求。

案件受理費50.00元,由玉溪市鵬程運輸有限公司負擔。

非标箱注意了!伱們的車很有可能被起訴

上訴人觀點

上訴人玉溪市鵬程運輸有限公司不服原審判決,向本院提起上訴稱:

一、上訴人沒有違反行政管理秩序應受處罰的違法行為。

1、上訴人擁有并交由駕駛員曾德榮駕駛的雲G26573—F0736挂貨物專用運輸(集裝箱)車輛從購買落戶辦理登記營運具有一切相關合法手續,并有該車行駛證、營運證,每年年檢合格,無論是本地或者外地交通管理部門均認可合法營運而沒有節外生枝要求過辦理大件運輸許可申請。上訴人從未接到過交通管理部門的通知,告知必須變更或增加大件運輸許可申請從事營運,主觀上、客觀上均無違法違規行為。

2、雲G26573—F0736挂号車總長、寬、高已超交通部2号部零長寬高的超限規定。上訴人均按交通部相關文件辦理全公司上百輛同車型超載運輸許可。

3、辦理《超載運輸許可證》相關文件明确規定“對高度不超過4.3米,寬度不超過3米,長度不超過20米,超過上述尺寸的車輛應按大件運輸車輛辦理通行證”明确了上訴人被處罰車輛因未超前述文件規定,無需辦理大件運輸許可申請。綜上,上訴人沒有違法行為,不應受到行政處罰。

二、被上訴人在攔查、扣押、處罰上訴人雲G26573—F0736挂号車罰款10000.00元,套用交通部交公路發(1995)1154号通知文件《道路大型物件運輸管理辦法》,而該文件在2016年5月30日已經廢止。

被處罰車輛長度已是法定無可更改的合法長度,集裝箱寬度2.64米沒有超“辦法”的規定,總高度已經《超限運輸通行證》合法許可。

三、上訴人被處罰駕駛員在被上訴人扣車調查過程中,承認的僅隻是丈量集裝箱體長寬高尺寸。

迫于交煙時間耽誤造成重大經濟損失,違心自願放棄陳述、申辯和聽證權利,自始至終沒有在陳述申辯陳述承認所謂許可大件運輸的違法事實,被上訴人利用駕駛員不熟悉處罰目的的行為,進行處罰,違背以事實為根據,以法律為準繩的原則。

據此,請求二審法院查明事實,依法撤銷一審判決,改判支持上訴人在原審中的訴訟請求。

被上訴人淄博市交通運輸監察支隊觀點

被上訴人淄博市交通運輸監察支隊辯稱:

1、上訴人鵬程運輸公司違法從事道路貨物經營運輸,超越許可事項,一審法院認定事實清楚,證據确實充分。

2016年7月11日,上訴人駕駛員所駕駛的雲G26573—F0736挂号車超越許可的事項,行至張店魯泰大道與花山路路口時,經被上訴人現場調查發現,涉案車輛的香煙貨櫃長16.40米、寬2.63米,不屬于标準集裝箱,屬于大型貨物,而涉案車輛《道路許可證》的經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),因此,上訴人車輛上的箱體超過标準集裝箱的範圍,超越《道路運輸證》從事非法營運活動,事實清楚,證據充分。

二、被上訴人對上訴人作出行政處罰決定書,适用法律正确。

被上訴人依據《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條及《中華人民共和國道路運輸條例釋義》及交通運輸部《道路交通管理工作規範》等規定,認定涉案車輛不符合道路運輸經營許可條件,超越許可事項,符合上述法律規定。

同時,被上訴人《道路貨物運輸及站場管理規定》第十八條以及根據山東省交通運輸廳《關于印發<山東省交通運輸行政處罰自由裁量權執行标準>》對上訴人所作的行政處罰,也符合法律規定。

綜上,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

被上訴人淄博市交通運輸局觀點

被上訴人淄博市交通運輸局辯稱,原審判決認定事實清楚,适用法律正确,我單位未對上訴人作出具體行政行為,不是本案适格被告。被上訴人淄博市交通運輸監察支隊有職權作出被訴具體行政行為。綜上,應當駁回上訴,維持原判。

非标箱注意了!伱們的車很有可能被起訴

證據分析

經審理查明,二審中,上訴人提供黑龍江省收費公路管理局辦公室文件黑收路辦發[2012]38号文,證明上訴人從事汽車運輸不需要辦理大件運輸許可。

被上訴人淄博市交通運輸監察支隊質證認為,本案中上訴人使用的不是集裝箱,而是改變箱體,借用集裝箱的概念。被上訴人淄博市交通運輸局質證認為該文件是黑龍江省的部門通知,對本案沒有法律效力。本院認為上訴人提供的該證據與本案沒有直接關聯,不予采信。

各方當事人提供的其他證據與一審一緻,證據已随卷移送本院。

經庭審質證、辯論,二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一緻,本院予以确認。

本院認為:《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條規定:從事貨運經營的,應當具備有與其經營業務相适應并經檢測合格的車輛。

上訴人鵬程運輸公司的涉及本案的車輛雲G26573—F0736挂号車《道路運輸證》的道路運輸經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),而集裝箱是具有一定技術标準要求的運輸設備。

鵬程運輸公司雲G26573—F0736挂号車上的貨櫃16.40米、寬2.63米,不符合中華人民共和國國家标準GB/T1413—198《系列1集裝箱分類、尺寸和額定質量》中關于集裝箱尺寸的規定,該貨櫃不屬于集裝箱,鵬程運輸公司雲G26573—F0736挂号車所進行的運輸不屬于貨物專用運輸(集裝箱),與其《道路運輸證》的經營範圍不符。

因此,被上訴人淄博市交通運輸監察支隊認定該車為超越許可的事項從事道路運輸經營,事實清楚、證據充分。

淄博市交通運輸監察支隊在對鵬程運輸公司涉案車輛調查處理以及處罰整個過程中,并未适用交通部交公路發(1995)1154号通知文件《道路大型物件運輸管理辦法》,因此,對鵬程運輸公司關于淄博市交通運輸監察支隊适用該已經廢止的文件的上訴主張,不予采信。

淄博市交通運輸監察支隊在作出魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書時,按照法律規定履行了初查、立案、調查、作出拟處理決定、告知陳述申辯權利、最終作出處罰決定的相關程序事項,程序合法。

《道路貨物運輸及站場管理規定》第十八條“道路貨物運輸經營者應當按照《道路運輸經營許可證》核定的經營範圍從事貨物運輸經營,不得轉讓、出租道路運輸經營許可證件”,以及第五十六條第三項“違反本規定,有下列行為之一的,由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營;有違法所得的,沒收違法所得,處違法所得2倍以上10倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的,處3萬元以上10萬元以下的罰款;構成犯罪的,依法追究刑事責任。(一)…(二)…(三)超越許可的事項,從事道路貨物運輸經營的。”山東省交通運輸廳《關于印發<山東省交通運輸行政處罰自由裁量權執行标準>》“對初次超越許可事項從事道路貨運經營違法情節較為輕微及時糾正的依法減輕或免于處罰”。

淄博市交通運輸監察支隊對鵬程運輸公司作出罰款1萬元的行政處罰,符合上述法律規定。

判決

綜上所述,淄博市交通運輸監察支隊作出的魯淄交(04)罰[2016]05030707110003号行政處罰決定書事實清楚、證據充分,程序合法,适用法律正确。

原審判決認定事實清楚,适用法律正确,裁判程序合法,本院依法予以維持。

據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費50.00元,由上訴人玉溪市鵬程運輸有限公司負擔。

本判決為終審判決。

思考與啟發

《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條規定:從事貨運經營的,應當具備有與其經營業務相适應并經檢測合格的車輛。

2016年7月11日,上訴人駕駛員所駕駛的雲G26573—F0736挂号車超越許可的事項,行至張店魯泰大道與花山路路口時,經被上訴人現場調查發現,涉案車輛的香煙貨櫃長16.40米、寬2.63米,不屬于标準集裝箱,屬于大型貨物,而涉案車輛《道路許可證》的經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),因此,上訴人車輛上的箱體超過标準集裝箱的範圍,超越《道路運輸證》從事非法營運活動,事實清楚,證據充分。

鵬程運輸公司的雲G26573挂車号雲F0736挂車的道路運輸經營範圍是貨物專用運輸(集裝箱),鵬程運輸公司并未辦理大型物件貨物運輸經營許可證,且該車道路運輸經營範圍是貨物運輸(集裝箱),雖然鵬程運輸公司提供了該車的雲南超限運輸通行證,與本案鵬程運輸公司應當辦理大型貨物運輸許可證是不同的法律關系。


本文網址:http://www.dluom.com/news/487.html

關鍵詞:專用車,液壓尾闆,輕量化蜂窩闆廂

最近浏覽:

  • 在線客服
  • 聯系電話
    13780868800
  • 在線留言
  • 手機網站
  • 在線咨詢
    歡迎給我們留言
    請在此輸入留言内容,我們會盡快與您聯系。
    姓名
    聯系人
    電話
    座機/手機号碼
    郵箱
    郵箱
    地址
    地址